Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu

POSTANOWIENIE

19 lutego 2024 r.

Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P. Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Asesor sądowy Michał Przybył

po rozpoznaniu 19 lutego 2024 r. w P.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. P.

przeciwko K. K., (...) Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w P., Skarbowi Państwa – Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w P.

o przywrócenie posiadania

w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu i zwolnienie od kosztów sądowych

postanawia:

1.  ustanowić dla powoda pełnomocnika z urzędu, którego wskaże Okręgowa Izba Radców Prawnych w P.,

2.  zwolnić powoda od opłaty sądowej,

3.  oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów w pozostałym zakresie.

Asesor sądowy Michał Przybył

UZASADNIENIE

postanowienia z 19 lutego 2024 r.

Powód R. P. pozwem z 9 grudnia 2023 r. domagał się przywrócenia posiadania i równocześnie wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych.

OCENA PRAWNA

Wniosek był zasadny jedynie w części, a w pozostałym zakresie podlegał oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 102 ust. 1 i 2 u.k.s.c. zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Z oświadczenia powoda wynika, że nie ma niczego, ubiega się o zasiłek, żyje z jadłodajni, jest ciężko chory fizycznie i psychicznie. Do oświadczenia nie dołączono żadnych dokumentów potwierdzających te okoliczności. Sądowi z urzędu wiadomo jednak, że powód jest współwłaścicielem szeregu nieruchomości położonych w całej Polsce, w tym w Z. ( (...)), B. ( (...)), K. ( (...)), K. ( (...)), P. ( (...)), Ż. ( (...)) i Ż.( (...)).

Mając na względzie jednak charakter postępowania o naruszenie posiadania, w szczególności jego pilny charakter, zasadnym było w ocenie Sądu przyznanie częściowego zwolnienia od kosztów w postaci zwolnienia od opłaty sądowej i umożliwienia procedowania w dalszym zakresie. Sam fakt współwłasności nieruchomości nie oznacza posiadania bieżących środków na wszczęcie procesu dla ochrony praw, wymagającej pilnego działania sądu. Brak jednak podstaw by umożliwić powodowi dalszej bezkosztowe prowadzenie sprawy, w tym w szczególności w zakresie ewentualnych opinii biegłych. R. P. ma majątek, który może spieniężyć lub ustanowić na nim zabezpieczenie dla pozyskania środków finansowych niezbędnych dla kontynuowania sprawy.

Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi w istocie pomoc państwa dla osób, które ze względu na ich trudną sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny. Ubiegający się o taką pomoc powinien więc w każdym wypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby oszczędności te okazały się niewystarczające - może zwrócić się o pomoc państwa. Możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych nie jest determinowana zachowaniem przez stronę dotychczasowego poziomu życia, a jedynie zapewnieniem koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny - na podstawowym poziomie. (Postanowienie SN z 6.04.2022 r., III CZ 22/22, LEX nr 3419080.)

Sąd podziela wyżej zaprezentowane wyżej stanowisko, ugruntowane już w orzecznictwie. Postępowanie sądowe ma zasadniczo charakter odpłatny. Powód uczestniczy w licznych postępowaniach sądowych i ma świadomość związanych z tym kosztów. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania bieżącej trudnej sytuacji życiowej i materialnej powoda jednak w ogólnym zakresie ma on możliwości pozyskania kapitału na prowadzenie procesu. Brak podstaw tym samym do pomocy ze strony państwa, która powinna być przeznaczona dla tych najbardziej jej potrzebujących.

Wobec niewykazania przez powoda, że zachodzą okoliczności uzasadniające zwolnienie go z obowiązku uiszczania kosztów sądowych, wniosek podlegał oddaleniu, o czym orzeczono jak w pkt 3. sentencji.

Asesor sądowy Michał Przybył