I Ns 128/20 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z 2020-12-17
POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P. Wydział I Cywilny
Przewodniczący: Asesor sądowy Paulina Matysiak
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.
przy udziale (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w P. oraz Miasta P.
o stwierdzenie zasiedzenia służebności
postanawia:
na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zawiesić postępowanie.
Asesor sądowy Paulina Matysiak
Zasadnicze powody rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c.):
Pomimo wezwania pełnomocnik wnioskodawcy nie wskazał danych osobowych (imion i nazwisk) ani adresów osób będących właścicielami lokali stanowiących odrębne nieruchomości, znajdujących się w budynku na nieruchomości na os. (...) III 1 w P..
Pomieszczenia, w których znajduje się trafostacja należą do części wspólnych przedmiotowej nieruchomości, a ewentualne obciążenie służebnością na skutek nabycia jej przez zasiedzenie dotyczyć będzie całej nieruchomości, a nie tylko jej części. Uczestnikami postępowania powinni być więc wszyscy współwłaściciele nieruchomości, ponieważ ich praw obciążenie ma dotyczyć.
To na wnioskodawcy ciąży obowiązek określenia zainteresowanych w sposób, który umożliwi sądowi wezwanie ich do udziału w sprawie. Obowiązek ten wyprzedza obowiązek Sądu, jeżeli określenie zainteresowanych mieści się w granicach możliwości prawnych i technicznych wnioskodawcy i nie wymaga ingerencji sądu. W niniejszym wypadku wnioskodawca dysponuje danymi ujawnionymi w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości gruntowej, które umożliwiają mu ustalenie współwłaścicieli nieruchomości, której obciążenie służebności ma dotyczyć – właścicieli poszczególnych lokali (tak: Sąd Okręgowy w Poznaniu w postanowieniu z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt II Cz 1328/19).
Asesor sądowy Paulina Matysiak
UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 23 kwietnia 2020 r. (...) sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, domagała się stwierdzenia, że nabyła przez zasiedzenie z dniem 5 grudnia 2010 r. służebność przesyłu, polegającą na prawie korzystania z dwóch pomieszczeń trafostacji o łącznej powierzchni 34,38 m 2, znajdujących się w budynku położonym w P. na os. (...) III (...), na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w P. prowadzi księgę wieczystą (...) (pkt 1 wniosku), a ewentualnie, że (...) S.A. nabyła przez zasiedzenie z dniem 18 czerwca 2000 r. służebność gruntową odpowiadającą treści służebności przesyłu, polegającą na prawie korzystania z dwóch pomieszczeń trafostacji o łącznej powierzchni 34,38 m 2, znajdujących się w budynku położonym w P. na os. (...) III (...), na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w P. prowadzi księgę wieczystą (...) (pkt 2 wniosku).
W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał między innymi, że na nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), pod adresem osiedle (...) III (...) w P., znajduje się stacja transformatorowa sN i nN nr (...) 993 i jest umiejscowiona w pawilonie pod tym adresem.
Do wniosku załączony został między innymi wydruk z elektronicznej księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości o numerze księgi (...), z którego treści wynika, że nieruchomość o ww. numerze księgi wieczystej obejmuje trzy działki ewidencyjne o numerach (...), o adresie: os. (...) III (...) (k. 28-33).
W odpowiedzi na wniosek Miasto P., reprezentowane przez pełnomocnika, wniosło o oddalenie wniosku.
Zarządzeniem z dnia 12 października 2020 roku wezwano pełnomocnika wnioskodawcy do wskazania danych osobowych (imion i nazwisk) oraz adresów osób będących właścicielami lokali stanowiących odrębne nieruchomości, znajdujących się w budynku na nieruchomości na os. (...) III (...) w P., którzy winni być wezwani do udziału w sprawie jako zainteresowani (art. 510 § 1 k.p.c.) wskazując, że dane osobowe tych osób winny wynikać z treści ksiąg wieczystych dla poszczególnych lokali, których numery wskazane są w treści księgi wieczystej dla nieruchomości głównej załączonej do wniosku i winny być dostępne na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości (...) jak również do złożenia odpisów wniosku z załącznikami dla doręczenia każdej z ww. osób, w terminie 21 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania.
W odpowiedzi na powyższe, pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2020 r. wskazał, że zdaniem wnioskodawcy osoby będące współwłaścicielami nieruchomości objętej wnioskiem nie są osobami zainteresowanymi w rozumieniu art. 510 § 1 k.p.c., albowiem zgodnie z przepisami ustawy spółdzielniach mieszkaniowych, wyłącznym właścicielem pomieszczeń, w których znajduje się stacja transformatorowa jest Spółdzielnia. Spółdzielnia zarządza nieruchomością wspólną, w tym przedmiotowymi pomieszczeniami, a zatem nawet gdyby przyjąć, że pozostałymi zainteresowanymi w sprawie winni być właściciele wyodrębnionych nieruchomości lokalowych, posiadający udział w gruncie, to z mocy prawa ich interesy reprezentuje Spółdzielnia. Nadto, w przypadku uznania przez Sąd, że osoby te winny być uczestnikami niniejszego postępowania wnioskodawca wskazał, że nie jest dla niego możliwym wykonanie zobowiązania Sądu i wskazanie tychże uczestników albowiem nie zna danych osobowych i adresów zamieszkania właścicieli pozostałych mieszkań. Zdaniem wnioskodawcy, zastosowanie winien znaleźć art. 609 § 2 k.p.c. W szczególności wnioskodawca podniósł, że adresy wyodrębnionych lokali wskazanych w treści księgi wieczystej nie są tożsame z adresami zamieszkania ich właścicieli, których wnioskodawca nie jest w stanie w żaden sposób ustalić.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń, nie można nadać sprawie dalszego biegu. Zgodnie z art. 13 § 2 k.p.c. przepis ten znajdzie odpowiednie zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym.
W niniejszej sprawie już z samej treści księgi wieczystej (...), którą wnioskodawca załączył do wniosku wynika, że Miasto P. jest właścicielem nieruchomości gruntowej, a (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedzibą w P. jest jednym ze współwłaścicieli budynku pobudowanego na tej nieruchomości gruntowej, w którym to budynku znajdują się lokale stanowiące odrębne przedmioty prawa własności. Z treści księgi wieczystej wynika, że na dzień sporządzenia jej wydruku istniały 24 wyodrębnione lokale, przy czym każdy z właścicieli lokali jest współwłaścicielem nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, a więc części w której ma zostać stwierdzone zasiedzenie służebności przesyłu.
Zdaniem Sądu, właściciele lokali wyodrębnionych w przedmiotowej nieruchomości są zainteresowanymi w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 510 § 1 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, zainteresowanym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania. W powyższej kwestii Sąd Rejonowy rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego w Poznaniu wyrażone w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2019 roku w analogicznej sprawie (sygn. akt II Cz 1412/19), zgodnie z którym, nie może budzić wątpliwości, że (…) obciążenie służebnością na skutek nabycia jej przez zasiedzenie ma dotyczyć całej nieruchomości, a nie jej części, która w ocenie wnioskodawcy ma stanowić własność Spółdzielni. W związku z czym uczestnikami postępowania powinni być wszyscy współwłaściciele nieruchomości, ponieważ ich praw obciążenie ma dotyczyć. Sąd Okręgowy w Poznaniu stwierdził również, że trafostacja służy do użytku wszystkich współwłaścicieli poszczególnych lokali, a pomieszczenie, w którym się znajduje stanowi przedmiot współwłasności oraz że brak jest podstaw, by własność tego pomieszczenia przypisywać wyłącznie Spółdzielni Mieszkaniowej.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu Rejonowego, w niniejszej sprawie, właściciele poszczególnych lokali w nieruchomości winni zostać wezwani do udziału w sprawie, gdyż są zainteresowanymi w rozumieniu art. 510 § 1 k.p.c. Wniosek o stwierdzenie zasiedzenia służebności dotyczy bowiem ich prawa współwłasności części wspólnych nieruchomości.
Na wnioskodawcy ciąży obowiązek określenia zainteresowanych w sposób, który umożliwi sądowi wezwanie ich do udziału w sprawie. Obowiązek ten wyprzedza obowiązek Sądu, jeżeli określenie zainteresowanych mieści się w granicach możliwości prawnych i technicznych wnioskodawcy i nie wymaga ingerencji sądu. W niniejszym wypadku wnioskodawca dysponuje danymi ujawnionymi w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości gruntowej, które umożliwiają mu ustalenie współwłaścicieli nieruchomości, której obciążenie służebności ma dotyczyć – właścicieli poszczególnych lokali (tak też: Sąd Okręgowy w Poznaniu w postanowieniu z dnia 21 listopada 2019 r., sygn.. akt II Cz 1328/19).
Jednoznacznie z powyższego wynika, że to podmiot inicjujący niniejsze postępowanie nieprocesowe obarcza obowiązek określenia zainteresowanych podmiotów – tj. potencjalnych uczestników postępowania - w sposób umożliwiający ich wezwanie do udziału w sprawie. Treść księgi wieczystej pozwala wnioskodawcy na wskazanie Sądowi odpowiednich danych, na co Sąd zwrócił uwagę pełnomocnikowi wnioskodawcy w wezwaniu do wskazania uczestników z dnia 12 października 2020 r. Z treści księgi wieczystej dla nieruchomości gruntowej wynikają bowiem numery wszystkich ksiąg wieczystych prowadzonych dla lokali wyodrębnionych w nieruchomości, stanowiących odrębny przedmiot własności, natomiast z ksiąg wieczystych prowadzonych dla poszczególnych lokali wynikają dane osobowe w postaci imion i nazwisk ich właścicieli. Natomiast ustalenie, czy adresy poszczególnych lokali są adresami zamieszkania ich właścicieli, obciąża w pierwszej kolejności wnioskodawcę, a nie Sąd. W przypadku zaś ustalenia przez wnioskodawcę, że adresy te nie są tożsame, dysponuje on możliwością zwrócenia się do odpowiednich organów (np.: Urząd Miasta P.; Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA) w celu uzyskania danych adresowych.
Ustalenia te winny więc obciążać wnioskodawcę, a nie Sąd. Należy bowiem zauważyć, że brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu, by to Sąd dokonywał powyższych czynności za wnioskodawcę. W niniejszej sprawie w przedmiotowej nieruchomości wyodrębnione zostały 24 lokale, a przecież istnieją także nieruchomości spółdzielni mieszkaniowych w P., gdzie wyodrębnionych zostało tysiące lokali. W sytuacji gdyby to Sąd miał ustalać dane osobowe i adresowe wszystkich właścicieli wyodrębnionych lokali, to ustalanie tych danych byłoby czasochłonne i mogłoby zająć wiele dni lub nawet tygodni pracy. Nie ma podstaw, by w takiej sprawie jak niniejsza – gdzie wnioskodawca poszukuje ochrony własnego interesu majątkowego – następowało to kosztem szeregu innych spraw, w których Sąd nie mógłby podejmować czynności z uwagi na poszukiwanie uczestników niniejszej sprawy. W tej sprawie wnioskodawca nie był i nie jest determinowany terminem do złożenia swojego wniosku, a zatem bez przeszkód sam mógł zadbać o własne interesy i już zawczasu – przed złożeniem wniosku – postarać się zgromadzić dane niezbędne dla zainicjowania postępowania. Takie zaniechanie i próba przerzucenia tego obowiązku na Sąd nie są uprawnione. Wnioskodawca nawet po wezwaniu przez Sąd do wskazania danych osobowych i adresowych uczestników postępowania, nie podjął żadnej inicjatywy w ustaleniu tych danych, chociażby w sposób częściowy, z góry twierdząc, że ich uzyskanie jest dla niego niemożliwe, z czym nie można się zgodzić.
Mając na uwadze powyższe, wobec niewykonania przez wnioskodawcę zarządzenia, sprawie nie można nadać dalszego biegu, co skutkuje zawieszeniem postępowania.
Asesor sądowy Paulina Matysiak
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
Osoba, która wytworzyła informację: Asesor sądowy Paulina Matysiak
Data wytworzenia informacji: